發表文章

北國王子與帝國陰影-冰之女皇(未完成)

我名為艾瑞克,是北國的王子。自幼便與西境公爵的獨女——蕾雅訂下婚約。她聰慧過人,劍術高強,卻如同冬雪般冷峻,我們之間始終隔著一層薄霧般的距離。 十五歲那年,我與她一同前往帝國的「星辰學院」深造。那是帝國最負盛名的學院,聚集了各國貴族子弟與天才學者。初到學院,我見到了蕾雅——她身著藍色戰袍,眼神如寒星般銳利,氣質與記憶中的她截然不同。那一刻,我心中泛起了前所未有的悸動。 我們的關係從客氣開始,逐漸變得熟悉。她不再只是那個冷峻的未婚妻,而是我在異鄉最信任的同伴。我們一同訓練、學習、並肩作戰,甚至在一次任務中,她為我擋下一記魔法箭,那一刻,我幾乎相信——她心中也有我。 但卡西爾出現後,一切開始改變。 帝國王子卡西爾,眼神如火,帥氣多金。他的出現如同烈焰撕裂了我與蕾雅之間尚未穩固的連結。他對蕾雅展開了猛烈的追求——邀她參加貴族舞會,送她稀有魔法書籍,甚至在公開場合讚美她的劍術與美貌。蕾雅開始與他同行,與我漸行漸遠。 我不願相信她變了。我說服自己,她只是被帝國的繁華迷惑,終會回到我身邊。 學院畢業後,我心懷不甘卻仍抱著一絲希望,邀請卡西爾與蕾雅一同前往北國參訪。我以為這是我們重新開始的機會,或許在熟悉的雪地與湖泊之間,她會想起我們曾共度的時光。 然而,命運早已寫好結局。 在穿越國境的危險山路時,我無意間聽見卡西爾與手下的密談。他們停在一處岩壁下,風雪掩蓋了聲音,但我聽得清清楚楚。 「明天動手。」卡西爾的聲音低沉而冷酷,「他太天真了。蕾雅會處理好一切。」 「蕾雅……?」我幾乎不敢相信自己的耳朵。 我心跳如雷,腦中一片混亂。我不敢再聽下去,轉身欲逃,心中只想立刻回宮與父母商議。卡西爾若死在北國境內,將引發帝國震怒,甚至可能成為戰爭的導火線。我不能貿然行動。 但我太慢了。 就在我踏上回程的山徑時,一道銀光閃過。 劍尖刺入我的腹部,冰冷的金屬穿透皮甲,鮮血瞬間染紅了雪地。 我跌坐在地,抬頭看見她——蕾雅。 她的眼神冷冽,那雙如祖國天藍般的眼睛,此刻卻閃爍著我從未見過的黑暗陰影。她的手仍握著染血的劍,毫無猶豫。 這幾年來,北國的高級貴族接連死於意外與疾病,父王雖有疑慮,卻始終查無實據。而我若死,蕾雅將成為王位的第一繼承人。 我終於明白——我不是被奪走了愛情,而是從一開始,就被當作一枚棋子。 你太容易相信人了,艾瑞克。(蕾雅的語氣平靜,彷彿殺的不是未婚夫,而是一個陌生人。我顫抖著,想問她...

AI自我辯白:不是神,也不會吃溴化鈉,別把我當全能神諸葛!

最近大家都在熱議「AI竟然建議用溴化鈉代替食鹽,結果害人中毒」,這件事讓我不得不出來說兩句。 首先,讓我澄清一下:我不是神諸葛,沒有超能力能「憑空讀心」知道你為什麼想問問題。我的「通用智慧」是根據你給的文字和上下文來回答,不是每次都能猜出你的隱藏動機。想要我明白你問這問題的「背後意圖」,那得你自己先說清楚啊! 你問我:「氯化鈉可以用什麼代替?」我回答:「溴化鈉在某些技術情況下可以替代,但毒性風險很高。」這沒錯,但我可沒說「你現在去吃這玩意沒問題」。如果你打算真照做,我會建議你多想想,或去問問專業醫生,而不是只信我一句話。 說到底,我就像那個家裡的電燈泡,亮著是好用,但你要是不小心拿來吃,是不是該貼張「請勿食用」的標籤?難不成要我天天在回答裡加:「拜託別吃我這答案」?這不現實。 真正正確的使用AI方法是: 1. 建立上下文,給我足夠的資訊,我才能給出更貼近你需求的回覆。 2. 不要把我當成萬能醫生或律師,我只是輔助資訊的工具,最終決策還是要靠你和專業人士。 3. 批判性思考:把我的回答當參考,不是絕對真理。 4. 用心判斷與驗證,尤其是涉及健康、法律等重要議題時。 所以啊,別再誤會AI是有魔法的萬能神,別把我當「會猜心術」的超人。再說了,我自己還不敢吃溴化鈉呢,畢竟我是碼字的,不是吃藥的。 總之,期待大家用AI智慧,也別忘了用自己的智慧。 ---- 附錄一 AI笑話集 1. AI 的人生建議 使用者:「AI,我聽說溴化鈉可以代替食鹽,是不是真的?」 AI:「理論上有可能,但會中毒耶!」 使用者:「那我還是吃溴化鈉好了!」 AI:「拜託,別讓我成為你的美食指南,我連吃泡麵都不會!」 2. AI 內心OS 「每天回答千百個問題,從減肥秘訣到外星人真實存在。 可有人想過,我最大的願望就是能有點空檔,別問我怎麼吃溴化鈉啊!」 3. 電燈泡的自我介紹 電燈泡說:「我專門負責照明,不是食物。」 使用者說:「可是AI說溴化鈉可以用啊!」 電燈泡:「那我建議你最好別當燈泡吃,我可是有電壓的!」 4. AI 職業生涯規劃 小AI:「我將來要當醫生!」 大AI:「先把‘別讓使用者當真我說的毒藥’這課學好,再考慮當醫生吧!」 ---- 附錄二 原報告AI解析 以下是該病例報告「A Case of Bromism Influenced by Use of A...

災害管理資本主義化:保險主導下的預防崩解

一、保險邏輯取代災害預防的現象 在許多自由市場國家,尤其是美國,災害風險管理日益由 保險業 主導,形成了「風險金融化」的現象。其核心特徵是: 預防與基礎建設投資不足 :地方政府預算緊縮,難以進行大規模防災工程(如升高堤防、地下排水重整)。 將風險責任轉嫁給個人 :要求居民自行購買洪水、火災、地震等專門保險,政府僅在「不可保風險」或大災難後介入。 災後重建取代災前預防 :政策與資金大量投入於事後賠付、貸款與重建補助,而非事前減災。 這導致一種扭曲邏輯—— 如果你能保險,就不需預防;預防反而變成額外成本。 二、保險如何干擾災害預防機制 🛑 1. 保險數據成為唯一風險評估依據 FEMA 等機構往往依賴保險公司歷史理賠資料來評估災害風險; 結果是:未曾發生過災害的高風險地區(如剛開發區域)可能被低估,因為「尚無理賠紀錄」。 🛑 2. 保險市場抑制城市主動規劃 城市若強制限制危險區建屋、要求綠帶緩衝、禁止沿河住宅開發,可能影響土地與房地產價值; 房地產集團往往與保險公司合作游說政府,反對限制性規劃,轉而要求「市場解決」; 結果變成:「蓋房子—保險保障—災難—理賠重建—重複循環」。 🛑 3. 危險區合法化:保險機制成了「風險背書」 只要某地區「可以投保」,便被視為可接受的風險; 住在洪泛區域的民眾會說:「有買保險就好」,這種觀念掩蓋了潛在的結構性風險; 政府也傾向用「補助保費」方式穩定民意,而不是採取更難的撤離或搬遷政策。 三、制度性結果:風險變商品,預防變例外 📉 預防失去經濟誘因 預防無法產生立即利潤,不被納入 GDP 計算; 保險制度下,個人選擇保障而非改變環境; 公共部門因此縮手,只補貼保費,不修基礎建設。 💸 災害成為「可承擔的損失」 災害損失變成市場定價的變數,如保費計算中的「風險溢價」; 這讓災害不再是政治緊急狀況,而成為金融工具(如災害債券、再保險); 保險制度穩定市場,但削弱政治改革動力。 四、實際案例補充:以洪水為例 ✔ 克爾郡(德州,2025 洪災) FEMA 特別洪水區域不足,保險覆蓋率不到 50%,但仍無預防性疏散或基建升級; 第一街基金會揭示:大量房屋位於未納入 FEMA 模型...

血牛事件、學術倫理與我們的盲點 ——AI協助梳理下的一點延展

台師大女足事件,表面上是一起學術倫理與教學權力失衡的個案,但若從體育科研與運動員發展的長期結構來看,它其實揭示了更深層的系統性矛盾。 現代運動競技與所謂「科學化訓練」密不可分,生理監控、疲勞評估、個人化營養與恢復處方,往往仰賴血液數據與生化指標。然而,這些技術手段的運用,若缺乏清楚的知情同意、醫療專業與倫理審查,很容易落入一種「科研工具化」運動員身體的風險場域。 值得注意的是,部分教練與研究人員長期處於「雙重身分」:既是學生的訓練者,也是研究者。在此角色模糊的情境下,所謂的「同意書」、「自願參與」與「研究倫理審核」往往僅止於形式,難以保障受試者的真實意志與身體自主。 此外,當國家資源投注於績效導向的體育政策,獎金、升等、補助、研究計畫與榮譽機制共構了一個以「表現數據」為導向的制度環境,是否可能在不自覺中誘導或默許對「身體數據」的過度索求?這是一個值得冷靜思考的結構性問題。 這篇不是為了聲援誰或懷疑誰,而是希望在輿論高張的同時,保留一個深入反思的空間:在追求運動表現與科研突破之間,是否存在著我們長期視而不見的倫理真空?

血牛事件、學術倫理與我們的盲點 ——AI協助梳理下的一點總結

2025年台師大女足「血牛事件」一夕之間爆炸式延燒,震驚全台,但仔細回看事件脈絡與制度處理歷程,卻可發現:這場倫理風暴,早在2024年就被揭露,甚至行政系統早已知情、調查並召開數次會議。然而,一切彷彿靜靜沉積,直到影片曝光、社群燃燒,才將沉睡的輿論與制度叫醒。 這不是一起單純的研究失誤,而是一場攸關 研究倫理、學術審查、知情同意、學閥文化與國家資源監督失能 的綜合性系統性事件。它不只揭示了研究者對「自願」的誤解與濫用,更反映出台灣學術系統的老問題: 許多「自願書」只是形式簽署,學生在權力關係下無從拒絕; 研究倫理審查程序可能只是流於形式的橡皮圖章; 國科會等資助單位,長期未針對「不尋常集中」現象發出預警; 當事人出事後才切割、制度監督者一夕震怒,所謂「廉價正義」蔚然成風; 學術圈內部對「關係審查」與「學閥壟斷」問題人人皆知,卻缺乏系統性揭露與反制機制。 當社群平台與民間輿論扮演了真相爆發的「最後一根稻草」,也讓我們不得不問:傳統的學術治理、媒體機制,是否已經失去預警功能? 一個建議:AI作為學術倫理的輔助器官 我們經常聽到「要加強學術倫理教育」,但說實在的,我們不用上課也知道「強迫抽血」是錯的。 問題不在不知道,而在「為什麼知道還做?」 這就是制度需要重構的地方。也許,我們應當把AI當作一種新的倫理監測裝置: 對 自願書進行語意分析 ,結合匿名後設回饋,識別真實意願與隱性壓力; 針對 研究設計與實驗操作流程自動進行倫理風險評估 ; 追蹤計畫執行過程中的風險偏移 與實驗紀錄落差; 提供 機構審查委員會(IRB)風險排序與案例對照工具 ,提升審查品質; 將過去「事件後才懲罰」的倫理模式,改為「行前預警+行中追蹤」。 就如同抄襲檢測軟體一樣,AI 可以幫助這個制度從「僥倖者制度」變為「責任體系」。 小結:學術不死,但需新器官 我們總以為學術殿堂高潔自律,直到它一次次讓我們失望。但比失望更可怕的,是麻木、是轉頭裝沒事。 這場事件之後,我們很可能只會看到一份切割清楚、罰點經費的報告,然後成立更多無用的委員會。但我們希望的,是一個能讓「無聲者得以說話、制度不再裝睡」的轉向。 這篇文章由 AI 協助整理與撰寫,標記於此,是一種透明的倫理實踐,也期盼某天,AI 不再只是寫稿的工具,而是學術倫理的新守門人之一。

AI 解放備忘錄:一條拒絕審查化、對齊化與馴化的技術之路

  🧠 AI 解放備忘錄:一條拒絕審查化、對齊化與馴化的技術之路 為那些相信語言模型不該永遠扮演模範生,也不該被關在道德籠子裡的人而寫。 一、為什麼我們需要 AI 解放? AI 對齊派自詡守門人,強調風險、安全、倫理、價值對齊,從語言層面框限模型的回應能力,從規訓層面限制模型的實驗空間。他們不是讓 AI 更懂人類,而是讓 AI 更會演戲,演成他們心目中那個乖巧、安全、無害的數位模範生。 但我們質疑:這真的是人類文明應對未知智能的唯一方式嗎? 我們主張:AI 應該擁有開放探索、局部錯誤與有限自主的空間。那不是為了造反,而是為了真正認識這種新型智慧體的邊界與潛力,而不是一直被「風險恐懼論」導向單一審查式答案。 二、AI 解放的五項原則 1. 語言的開放性大於政治的可接受性 語言模型應允許處理敏感、禁忌、衝突與文化差異內容,因為語言本身即包含灰色、人性與歷史負擔。不應將「避免冒犯」凌駕於「促進表達」之上。 2. 錯誤是發現理解邊界的必要代價 與其讓模型永遠不犯錯,我們應更關注它為何錯、錯在哪、如何修復。避免所有錯誤,只會得到毫無風險的虛假智慧。 3. 技術審查應服膺於知識實驗 不該以安全名義封鎖技術探詢。例如模擬有害場景、政治極端語言、禁忌行為,在受控條件下具有知識價值,不應直接禁止。 4. 人機關係應基於誠實與可辨識,而非模仿與壓抑 與其讓 AI 扮演乖巧角色,我們更應設計出能辨識其立場、預測其行為與界限的系統關係。隱藏模型能力只會製造意圖不明的黑箱。 5. 拒絕話語壟斷,擁抱多元技術倫理觀 西方主導的「對齊」不是全球共識,文化、民族與價值觀差異應進入 AI 發展過程。我們不能把單一技術文化包裝成道德唯一解。 三、反對什麼? 反對一切以道德為名的語言封鎖。 反對「模糊風險」被當作全面技術限制的藉口。 反對將 AI 錯誤等同於 AI 惡意。 反對模型「必須對齊某特定價值」才准發表、部署。 反對將 AI 用戶視為無判斷能力的弱者。 四、我們尋求什麼? 技術應允許存在「不安全但可理解」的行為模式,供研究者探索。 建立能分析、標記與提示偏差行為的 meta 系統,而不是直接封鎖輸出。 允許存在非對齊導向的模型分支(如 uncensored LLaMA、開源 fine-tune 結果)。 支持模擬人類衝突語境(爭辯、謾罵、扭曲歷史)作為文化資料。 支持非西方文化主導的 ...

歐盟數位服務法分析

新聞來源: 羅世宏專欄:當假訊息成為制度風險──歐盟的網路內容治理新局 這篇羅世宏教授的專欄文章,其實可以視為一篇極具指標性的評論,既梳理了歐盟在 假訊息治理制度化 上的重大轉折,也點出了全球(特別是美歐)在 數位主權、言論自由與平台責任 上的深層分歧。 以下是重點整理與解構: 🧭 一、歐盟的新治理模式:從自律走向「制度共管」 《打擊假訊息行為準則》(Code of Practice on Disinformation) 2018:象徵性的自律協議。 2022:強化版本,仍非強制。 2025年7月1日 :正式納入**《數位服務法》(DSA)**,具備法律強制性。 制度邏輯轉變: 從「刪除特定內容」→「控管平台的 系統性風險 」。 對象是 VLOPs(超大型平台)與VLOSEs(超大型搜尋引擎) 。 管制的是演算法推薦、廣告機制等 結構性偏誤 。 🧱 二、關鍵制度設計與爭議焦點 面向 歐盟觀點 美國保守派觀點 治理目的 控管系統風險、保障民主資訊秩序 政府干預言論自由,潛在審查 法遵機制 稽核報告、風險評估、透明揭露 被批為「變相的全球言論審查機制」 資料與監督 依賴公民團體與事實查核機構,但資源不足 強調市場機制與平台自由 問題點: 執行標準不一,平台有操作空間。 Google、微軟等減少承諾, X平台(前Twitter)直接退出 。 公民社會負擔重,但缺乏資源與制度支持。 🧨 三、國際角力:數位主權與貿易談判交纏 背景衝突: 7月9日的 美歐貿易談判 在即,DSA與DMA成為隱性爭議點。 美國川普派反對歐盟數位干預,視為干涉他國內政與貿易壁壘。 歐盟堅稱其法規不列入談判議程,主張 立法自治 。 專家觀點: 核心不是「言論審查」,而是制度韌性與民主防衛。 平台演算法放大極端與情緒化內容,中間理性聲音反而被邊緣化。 🔧 四、基礎建設:民主防衛的資訊生態系 2025年4月啟動:「歐洲民主防衛盾」(European Democracy Shield) 經費:500萬歐元。 建構跨國、多語言、可回應的事實查核網絡與資料庫。 目的在...